MINERÍA PERÚ

MINERÍA PERÚ
MINERÍA PERÚ

miércoles, 23 de enero de 2013

INFORME: LAS COMUNIDADES CAMPESINAS Y LA MINERIA

Perú: El rol de las comunidades campesinas

En el Perú existen más de seis mil comunidades campesinas y 1497 comunidades nativas amazónicas. Estas mantienen el control de un vasto territorio que alberga una gran diversidad biológica de flora y fauna, así como invalorables recursos naturales.Las comunidades campesinas y nativas controlan cerca de las dos quintas partes de las tierras agropecuarias del país (Lapeña, 2011), implementando tecnologías ancestrales, en algunos casos ecoeficientes, para su explotación, con una gran capacidad para adaptarse a los efectos del cambio climático.
Este grupo poblacional es poseedor de tradiciones milenarias y mantiene una relación de profunda espiritualidad con el ambiente donde se desarrolla. También presenta los más altos niveles de vulnerabilidad social (entendida como una mayor susceptibilidad a efectos externos económicos, sociales, culturales y ambientales) e índices de pobreza monetaria.
Según el Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI), para el año 2010, en la sierra rural, el 61,2% de la población se ubica en situación de pobreza monetaria, mientras que el 28,5% en situación de extrema pobreza. En la selva rural, el 45,6% se encuentra en pobreza monetaria y el 17,8% en extrema pobreza. Esta situación responde a la ausencia del Estado en la zona y la poca voluntad política por implementar políticas públicas para promover la articulación de las comunidades con la sociedad y con mercados más dinámicos.
A la fecha, las actividades extractivas se encuentran en un momento de auge en el Perú. Solo en el período de enero a octubre de 2011 la inversión en minería ascendió al nivel récord de 5,325 millones de dólares, con efectos positivos en el empleo y en la dinamización de los mercados a nivel nacional. La Sociedad Nacional de Industrias sostiene que entre 1999 y 2009 la minería representó el 7,7% del PBI y el 12,5% del total de recaudación fiscal (incluyendo regalías y aporte voluntario). El gobierno ha manifestado públicamente la importancia de la minería para poder sostener los amplios programas sociales prometidos durante la campaña electoral 2011.
El éxito del crecimiento de las actividades extractivas responde a una agresiva política de promoción de las inversiones mineras y de hidrocarburos, liderada por el Ministerio de Energía y Minas (MEM) durante el gobierno anterior. Esta promoción consiste en la acelerada concesión de lotes mineros y de hidrocarburos, así como en la rápida aprobación de los Estudios de Impacto Ambiental (EIA). El gobierno anterior (2006-2011) dejó 50 EIA aprobados, y en junio de 2011, 24 millones de hectáreas estaban entregadas en concesión minera (18,91% del territorio peruano).
Al mismo tiempo, en mayo de 2010, el 64.98% del territorio de las comunidades nativas de la amazonía había sido entregado en concesión como lotes para la extracción de hidrocarburos. Este gran impulso a las concesiones ha impactado directamente en las comunidades campesinas y nativas, las cuales vienen siendo presionadas por el uso de los recursos naturales ubicados dentro de su territorio, quedando expuestas a diversos intereses económicos y políticos.
En un entorno en donde el rol fiscalizador del Estado es muy débil, ya que se limita a aprobar EIA y otorgar concesiones, la ejecución de los proyectos extractivos y el destino de las comunidades, dueñas de extensos territorios que abarcan importantes recursos naturales para la vida, se ha venido decidiendo a través de negociaciones entre las empresas extractivas y los dirigentes de las comunidades, negociaciones que se caracterizan por su marcada asimetría en la información y clara ventaja para las empresas.
De esta manera, tenemos un gran número de comunidades que se han sentido despojadas de sus tierras, con sus recursos naturales y medios de vida afectados, viendo cómo enormes recursos económicos pasan de lado.
Esto ha traído como consecuencia un número alarmante de conflictos con consecuencias trágicas. Según la Defensoría del Pueblo, durante el gobierno anterior hubo alrededor de 80 muertos en conflictos sociales y al 31 de diciembre de 2011 existen 223 conflictos sociales activos, 57% de los cuales son socioambientales.
En lo que va del nuevo gobierno, el presidente Ollanta Humala ya ‘tiene a cuestas’ dos importantes conflictos sociales con víctimas humanas, millonarias pérdidas y un cambio de gabinete. Un entorno político y mediático abiertamente hostil orienta el debate hacia una polaridad de ‘antimineros’ versus ‘promineros’, en un espiral de adjetivos que no hacen más que generar propuestas infructuosas como el radical “no a la minería” o el populista “repartamos el canon”.
Es de vital importancia colocar a las comunidades campesinas y nativas como actores centrales en este debate, reconociendo la prioridad que deben tener en las políticas de superación de la pobreza, revalorizando sus conocimientos, sus derechos y el rol que cumplen en el manejo de los recursos naturales ubicados en su territorio.
Las comunidades están en la capacidad de contribuir en la elaboración de políticas públicas que promuevan su propio desarrollo, gestionar su territorio y el uso de sus recursos naturales, así como negociar –en una situación de mayor equidad en la información– con las empresas extractivas la implementación de proyectos que aseguren mejores condiciones de vida, respeten sus derechos y sean sostenibles para el ecosistema y las formas de vida que alberga. Para conseguir esto, es crítico el rol que debe asumir el Estado al acompañar a las comunidades y regular las negociaciones con las empresas, y de esta manera, asegurar y fiscalizar el cumplimiento de los derechos de las comunidades campesinas y nativas.

FUENTE: PACHAMAMA RADIO
http://www.pachamamaradio.org/16-03-2012/peru-el-rol-de-las-comunidades-campesinas.html

domingo, 20 de enero de 2013

OEFA MULTA A PLUSPETROL NORTE S.A.


Lima, 16 de enero de 2013.- Mediante Resolución N° 006-2013-OEFA/TFA el Tribunal de Fiscalización Ambiental (TFA) del Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA)  confirmó la multa de 8 047,41 UIT, equivalente a S/. 29 775 417,00, impuesta por la Dirección de Fiscalización, Sanción y Aplicación de Incentivos del OEFA (DFSAI) a la empresa Pluspetrol Norte S.A. (PLUSPETROL).
 Ambas instancias determinaron que la mencionada empresa había incumplido los compromisos asumidos en el Plan Ambiental Complementario (PAC) aprobado por Resolución Directoral N° 760-2006-MEM/AAE, al no culminar dentro de los plazos establecidos con las actividades de remediación ambiental del yacimiento Yanayacu ubicado dentro de los límites de la Reserva Nacional  “Pacaya Samiria” —reserva que constituye una de las principales áreas naturales protegidas en nuestro país—. Dicha circunstancia fue verificada en las supervisiones realizadas durante los años 2008 y 2009 en las instalaciones del Lote 8, que se encuentra en el Distrito de Parinari, provincia y departamento de Loreto.
 De acuerdo a lo señalado en el mencionado PAC, PLUSPETROL asumió la obligación de remediar los lugares contaminados con hidrocarburos correspondientes a la batería 3 (sitios 1, 3, 4 y 5) ubicada en el yacimiento Yanayacu, de una extensión total de 6,93 hectáreas, cuyo cumplimiento tenía como fecha límite el 17 de mayo de 2009.
 Durante el procedimiento administrativo sancionador PLUSPETROL reconoció no haber cumplido con la remediación ambiental, argumentando en su defensa que había presentado una solicitud de modificación de las medidas de remediación establecidas en el PAC inicialmente propuestas, la que fue desestimada por el Ministerio de Energía y Minas (MEM).
 Sobre el particular, el TFA señaló que al ser PLUSPETROL el solicitante de la aprobación del PAC, y además encargándose de establecer los compromisos ambientales a cumplir (cronograma, metodología y tipo de remediación a aplicarse, etc.), dicho administrado no puede desconocer su obligatoriedad, o atribuir su incumplimiento a la negativa del MEM de aprobar nuevas medidas de remediación. Asimismo, los documentos presentados por PLUSPETROL no acreditaban que la empresa se hubiera visto imposibilitada materialmente de cumplir los compromisos de remediación asumidos.
 En el pronunciamiento del TFA se precisa que las modificaciones planteadas al PAC por PLUSPETROL fueron presentadas ante el MEM luego de haberse cumplido el plazo para la realización de las medidas de remediación inicialmente planteadas. Por tanto, los compromisos del PAC, cuyo incumplimiento fue verificado por la autoridad durante las supervisiones efectuadas, se encontraban plenamente vigentes y su incumplimiento constituía infracción sancionable.
 Con el pronunciamiento del TFA, instancia revisora del recurso impugnativo interpuesto contra la resolución de sanción, queda agotada la vía administrativa.

sábado, 12 de enero de 2013

70 MINERAS ESPERAN LUZ VERDE A EIAS

MÁS DE 70 MINERAS ESPERAN LUZ VERDE A EIAS

Más de 70 empresas esperan luz verde a EIA de proyectos mineros
Gestión
Para este año, el reto del Estado en el sector minero será mostrar celeridad para revisar estudios de impacto ambiental (EIA) pendientes, que a la fecha suman un total de 135 proyectos, que suman inversiones que superan los US$ 7,500 millones.

El presidente del BCR, Julio Velarde ya advirtió el mes pasado que entre el 2013 y el 2014 se prevé una reducción de inversión privada en US$ 2,844 millones. Es más, Velarde advirtió que varios proyectos mineros, especialmente los vinculados al cobre, estarían en riesgo de postergarse debido a las demoras en los trámites y a los conflictos sociales.

Los actuales EIA en lista de espera en el Ministerio de Energía y Minas (MEM) se caracterizan por presentar proyectos de categoría D, es decir, buscan situarse en una etapa de producción y explotación de reservas mineras. También están en espera las unidades mineras que buscan una ampliación de sus operaciones.

Hasta diciembre del 2012, 74 empresas presentaron EIA para su aprobación. Cabe indicar que en algunos casos la revisión de estos estudios data del año 2007.

Del total de los EIA presentados a la Dirección General de Asuntos Ambientales Mineros (DGAAM), el 53% es decir, 72 estudios se encuentran en etapa de evaluación. Otro 28% está considerado en situación de Levantamiento de Información (38 estudios). Mientras que en la situación de Observados, se encuentran 20 estudios.
Empresas solicitantes
Solo el año pasado ingresaron 88 proyectos para que se les apruebe su EIA, los cuales fueron solicitados por 58 empresas.

En el 2012, la Compañía de Minas Buenaventura fue la que presentó la mayor cantidad de EIA al MEM , con un total de once, la mayoría de los cuales fueron presentados en agosto pasado. Estas solicitudes comprenden en su mayoría planes integrales para proyectos mineros como para ampliación de unidades mineras.

Entre ellas están el plan integral de la Unidad Pozo Rico en Pasco; el plan para la implementación de límites máximos permitidos en la unidad de plata Uchucchacua y el proyecto Mallay; planes integrales en las unidades de Poracota y Orcopampa, Julcani, Esperanza 2011, Recuperada, Angélica-Rublo Chico y Antapite.

Destaca también la presentación de EIA por parte de Volcan Compañía Minera
. Estos estudios son planes correspondientes a sus minas de Andaychagua, Carahuacra, San Cristóbal-Mahr Tunel (planta de tratamiento) y Ticlio, todas correspondientes a la Unidad Minera de Yauli, en la sierra central.

En la memoria del 2011 de Volcan se señaló como perspectivas en la Unidad Yauli el desarrollo de los proyectos Zoraida y Oyama; y para finales del 2012 se tenía previsto ampliar las plantas de Victoria y Andaychagua.

Los que podrían venir


Esta situación este año puede verse complicada con el funcionamiento del Servicio Nacional de Certificación Ambiental para las Inversiones Sostenible (Senace).

El gerente de asuntos ambientales de la Sociedad Nacional de Minería Petróleo y Energía(SNMPE), Carlos Aranda, considera que la nueva entidad alargará el proceso de las evaluaciones de los estudios ambientales.

Agregó que una transferencia de conocimientos de la DGAAM al Senace demoraría hasta unos dos años. Además enfatizó la necesidad de que la SNMPE coordine con el Ministerio del Ambiente sobre la aplicación de las normas que desarrollará el Senace.

Sin embargo, aún hay optimismo. Es así que este año se espera la aprobación de los estudios de impacto ambiental de proyectos como Cañariaco (Lambayeque) y Michiquillay (Cajamarca).

Aranda afirmó que también proyectos como Conga en Cajamarca (que ya cuenta con EIA aprobado) y Tía María en Arequipa podrían contar con el visto bueno para sus operaciones desde este año. Pero para llegar a esta etapa se debe resolver el factor político en estas regiones.

“En el caso de Tía María, se viene preparando un nuevo estudio de impacto ambiental. También se viene la ampliación de Toquepala, que ya cuenta con el EIA y se espera la realización de la audiencia pública”, apuntó.

Fuente :

lunes, 7 de enero de 2013

Son cuatro megaproyectos que impactarán en el Perú para este 2013


Son cuatro megaproyectos que impactarán en el Perú para este 2013

Atención, abrir en una nueva ventana. PDFImprimirE-mail

proyectos crecenCuatro minas de cobre ingresaron en operaciones, se calcula que en dos años alcanzarán 800 mil toneladas anuales, niveles de producción minera nunca registrados antes en el País, que equivalen a ocho veces más de lo que se proyectaba extraer de Conga en un año sin conflictos sociales.
Antapaccay, Toromocho, Las Bambas y la ampliación de Antamina son cuatro de los proyectos cuya estimación permitirá que la economía peruana alcance un incremento del 6.9%. Suma intervenida por los cuatro proyectos aproximadamente US$ 9040.88 millones. De concretarse la ampliación del proyecto Cerro Verde en Arequipa, el crecimiento del PBI sería incluso mayor, Cerro Verde espera alcanzar una producción de 1,000 millones de libras en cobre y 25 millones de libras en molibdeno anualmente.
Xstrata Cooper, tras el estudio de impacto ambiental, la minera invirtió US$ 1,470 millones. Calculan que Antapaccay produzca en promedio 160 mil toneladas de cobre concentrado anual, además oro y plata durante los dos primeros años. Las Bambas, proyecto que empazará operaciones el segundo semestre del 2014, asciende a US$ 4,230 millones. Tiene reservas calculadas en más de 1,700 millones de toneladas de cobre, ellos estiman que durante 18 años tendrán una producción promedio de 315 mil toneladas de cobre metálico en concentrados.
Tomocho, de la minera Chinalco Perú, empresa subisidiaria de Aluminum Corporation of China, está encargada de ejecutar proyectos en el distrito de Morococha, provincia de Yauli, región Junín; está mina empezará su producción de 1 millón de toneladas de concentrado de cobre, 10 mil toneladas de óxido de molibdeno y 4 millones de onzas de plata de forma anual. Esta reserva está calculada en 1,526 millones de toneladas de mineral.
Antamina, ampliará sus instalaciones como su capacidad de procesamiento mineral en un 40%, diariamente extraen 430,000 toneladas de material. Las reservas de Antamina ascienden en 745 millones de toneladas métricas. Además ellos asumieron en un discurso a la Responsabilidad Social como una conducta corporativa. La gerencia de Antamina hace esfuerzos para que Antamina se presentada como la “minería del futuro”, y su política empresarial hace resaltar la necesidad de conseguir una “licencia social” para comenzar operaciones.

FUENTE: http://www.tiempominero.com

viernes, 4 de enero de 2013

Compañía Minera Ares S.A.C. v.s. Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental

El Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA) informó hoy viernes que la Compañía Minera Ares S.A.C., que opera en la región Arequipa, fue sancionada con una multa de 365,000 nuevos soles (100 unidades impositivas tributarias) por violar la normatividad ambiental y provocar daño potencial.

Mediante la Resolución N° 237-2012-OEFA/TFA, el Tribunal de Fiscalización Ambiental (TFA) confirmó la multa de 100 UIT impuesta por la Dirección de Fiscalización, Sanción y Aplicación de Incentivos (DFSAI) del OEFA.

Ambas instancias encontraron que la mencionada empresa  había violado la normatividad ambiental vigente referida al exceso del Límite Máximo Permitido (LMP) para el parámetro de sólidos totales suspendidos (STS), circunstancia que se verificó de la supervisión realizada en la unidad minera ubicada en la región de Arequipa.

Por un lado, se reportó un valor de 52,3 miligramos por litro para el parámetro STS del efluente proveniente de la Bocamina Victoria Nivel 4900, que descargaba en el río Collpa, excediendo en 2,4 miligramos el LMP de 50 miligramos por litro establecido por la norma.

Más grave aún fue el reporte de un valor de 410,2 miligramos por litro para el parámetro STS del efluente proveniente de la salida del dique general de control de sólidos en suspensión, que descargaba en el río Collpa, excediendo en 360,2 miligramos el LMP de 50 miligramos por litro establecido por la norma.

Durante el procedimiento la empresa argumentó que no se había acreditado el daño ocasionado al ambiente como consecuencia del exceso del LMP.

Al respecto, el TFA precisó que el “daño ambiental potencial” ─circunstancia que se presenta al exceder los LMP─ es reconocido por el Numeral 142.2 del Artículo 142° de la Ley General del Ambiente como “daño” y, por tanto, condición suficiente para configurar la infracción administrativa.

El TFA agregó que exceder los LMP es calificado por la normativa ambiental como infracción grave.

Por ese motivo, el OEFA aplicó las sanciones previstas legalmente, las cuales ascienden a 50 UIT por la primera infracción y 50 UIT por la segunda, sumando un total de 100 UIT.

Con el pronunciamiento del TFA, instancia revisora de los recursos impugnativos interpuestos contra las sanciones impuestas por la DFSAI, queda agotada la vía administrativa, por lo que la Compañía Minera Ares S.A.C. deberá pagar la multa impuesta.
El Límite Máximo Permisible (LMP) es la medida de la concentración o el grado de elementos, sustancias o parámetros físicos, químicos y biológicos que al ser excedida causa o puede causar daños a la salud y al ambiente.

lunes, 31 de diciembre de 2012

¿Cuáles fueron los tropiezos y aciertos del sector minero en el 2012?

¿Cuáles fueron los tropiezos y aciertos del sector minero en el 2012?

Pese a la nube negra que cegó Conga, otros proyectos sí lograron la licencia social. En ese sentido, el balance para el sector es positivo
¿Cuáles fueron los tropiezos y aciertos del sector minero en el 2012?
(Foto: Archivo El Comercio)
MANUEL MARTICORENA S.
No hay un sector económico que cargue con tantos prejuicios como la minería. Así, siempre estará en el ojo de la tormenta, y esto es justamente una razón poderosa para que las empresas del sector afinen al milímetro sus estrategias a aplicar para el desarrollo de sus respectivas propuestas. Esto al parecer no sucedió con el proyecto minero Conga (de la estadounidense Newmont), que fue la batalla perdida en el 2012 no solo del sector minero, sino del Estado Peruano. Su paralización significó una derrota económica, pero a su vez puso sobre el tapete la debilidad y torpe manejo político del Gobierno.
Sin embargo, el balance de lo que ha sucedido este año en la minería va más allá de Conga.
“El 2012 ha sido muy intenso no solo en conflictos en el sector minero sino en aprendizaje y avances”, indica José Luis López, director de la ONG Labor. Esto lo afirma por que a la par de la constante formulación del recordado “Conga no va”, hubo proyectos que sí llegaron a soluciones y a diálogos productivos.
López cita los casos de Minera Cerro Verde (Arequipa), Las Bambas (Apurímac), Tintaya (Cusco) y sobre todo Quellaveco, donde finalmente, tras cerca de diez años de disputas y situaciones tensas, la actitud propositiva del Gobierno Regional de Moquegua logró que la empresa Anglo American (propietaria del proyecto), llegara a un acuerdo con las comunidades y autoridades locales. La minera se comprometió a invertir cerca de S/.1.000 millones en proyectos sociales, a lo largo de la vida de la mina.
En todos estos ejemplos se establecieron mesas de diálogo; algunas de las cuales tranquilizaron las aguas, mientras que otras fueron turbulentas, como en el caso de la provincia de Espinar con protestas contra la mina Tintaya.
Leopoldo Monzón, gerente general de Proyectos y Estudios Mineros, indica que si bien todos piensan que hacer minería en el Perú es complicado, no lo es particularmente. “Lo mismo sucede en los demás países de Latinoamérica”, explica. En su opinión, el caso de Conga estuvo lleno de desaciertos, y el más importante de ellos es que los propietarios de esa minera no escucharon el sentir de la población de Cajamarca por más de veinte años.
Con Conga se detuvo una inversión de US$4.800 millones, uno de los proyectos de inversión más grandes del país. Sin embargo, el presidente de la Sociedad Nacional de Minería, Petróleo y Energía, Pedro Martínez, resalta que hay inversiones pendientes con estudios de impacto ambiental aprobados por más de US$22.400 millones, por lo que el saldo continúa siendo positivo.
¿QUÉ SE HA APRENDIDO?
Según López, lo que actualmente es un hecho es que el problema de los
conflictos en el sector minero se está abordando desde un ángulo más amplio. Hay cerca de treinta mesas de diálogo en el sector, las cuales apuntan a solucionar los problemas de las poblaciones antes que lograr el desarrollo del proyecto minero, que era el enfoque de las mesas convocadas por el Ministerio de Energía y Minas hasta hace un año y que usualmente fracasaban. “Esto es lo que se hizo en Quellaveco y funcionó”, apunta.
La inversión en Quellaveco implicará un monto aproximado de US$3.300 millones. Monzón señala que este caso tuvo consultores del MEM con visión social. “En Yanacocha no los escucharon”, puntualiza.
López explica que el dinamismo en nuevas propuestas no solo estuvo alrededor de los conflictos sociales, pues también se implementó el Servicio Nacional de Certificación Ambiental (Senace), que permitirá que los EIA sean supervisados por una entidad independiente del Ministerio de Energía y Minas. Además se creó la Oficina de Diálogo Nacional a cargo de la PCM, que permitirá convocar a los diferentes sectores del Estado a poner sus esfuerzos para sacar adelante los proyectos. Sin embargo, esto no es suficiente. Los especialistas creen que en el 2013 se requerirá de una mayor participación estatal y, sobre todo, establecer el necesario ordenamiento territorial, afianzar los espacios de diálogo con creatividad y, sobre todo, con la actitud pertinente para escuchar las necesidades de las comunidades.

BALANCE MINERO PERU ENERO - JULIO 2012

Se acaba el año 2012, que el año 2013 sea mejor para la industria minera motor del desarrollo del Perú.

FELIZ AÑO 2013 MINEROS.


BALANCE MINERO PERU A JULIO 2012




 PERU: CRECE INVERSION MINERA A JULIO 2012 (Cifras en millones de US$)
2009201020112012*
INVERSIONES2.821.54.068.17.202.24.328.7
Exportación minera21.68027.65426.562
(*)Período enero-julio 2012 – Fuente: MEM
Entre enero y julio del 2012, las inversiones de las empresas mineras en el Perú crecieron 23.3%
y alcanzaron la cifra record de US$ 4.328.7 millones, superando los US$ 3.509.5 millones,
invertidos en igual período del 2011.
De mantenerse esta tendencia, las inversiones mineras en el 2012 superarán el monto record de inversiones del 2011 que totalizaron los US$ 7.202 millones.


* PERU: INVERSION EN MINERIA CRECIÓ 23.3% ENTRE ENERO Y JULIO DEL 2012



Durante los siete primeros meses del 2012, las inversiones en la minería peruana registraron la cifra record de 4.328.7 millones de dólares, superior en 23.3% a los capitales invertidos en igual período del 2011 que totalizaron US$ 3.509.5 millones, según cifras del Ministerio de Energía y Minas
Entre enero y Julio del 2012, la mayor cantidad de recursos se canalizó al rubro de otros rubros mineros con una inversión record de US$ 1.196.2 millones, que representa una expansión de más del 141% con relación a igual período del 2011 que alcanzó a US$ 495.6 millones.
El segundo rubro con mayor inversión fue el de infraestructura que acumuló la cifra record de US$ 1.078.1 millones de dolares, superior en 92.3% al registrado entre enero y Julio del 2011: US$ 560.7 millones.
El tercer rubro fue la inversión en equipamiento de plantas de beneficio con US$ 561.8 millones, mayor que los US$ 482.8 milllones del 2011 (+16.4%)

RUBROS DE MAYOR INVERSION MINERA 2010 – 2012



Los rubros que registraron los mayores niveles de inversión durante el año 2012, comparativamente con los dos años anteriores fueron los siguientes sectores : (cifras en millones de US$- Período enero-diciembre de cada año):
RUBROS DE MAYOR INVERSION MINERA 2010 – 2012
RUBRO INVERSION ANUAL201020112012Crecim.
Inversión Plantas de beneficio4161.123.4561816%
Inversión en Infraestructura827.51.393.61.07893%
Otros rubros de inversión443.31.417.11.195141%
Inversión Equipamiento Minero518.1779.3169.1-68.5%
Inversión en Explotación737.7852.5527.4122.6%
Inversión en Preparación510.2787.3359.2-29.5%
Inversión en Exploración615.2848.8437.6-3.7%
TOTAL INVERSIONES4.068.27.202.24.328.723.3%

MINERAS YANACOCHA, CHINALCO, LAS BAMBAS Y ANTAMINA, LOS MAYORES INVERSIONISTAS 2012



Los empresas mineras Yanacocha, Chinalco, Xstrata Las Bambas, Antamina y Sociedad Minera Cerro Verde fueron los 5 mayores inversionistas en los primeros 7 meses del año 2012.
Estas cinco empresas acumularon una inversión del orden de los US$ 2.357 millones que representan más del 50% de las inversiones mineras registradas entre enero y Julio del 2012 y que totalizaron US$ US$ 4.328.7 millones.
5 MAYORES INVERSIONISTAS MINEROS A JULIO 2012 (Cifras en millones de US$)

COMPAÑIA MINERA
20102011Crecim.
Minera Yanacocha468.6679.144.9%
Minera Chinalco261.9529.8102%
Xstrata Las Bambas449.3482.47.4%
Minera Antamina295.8373.226.2%
Minera Cerro Verde71.3292.9310.7%
TOTAL1.546.92.357.4

RANKING DE 50 MAYORES INVERSIONISTAS MINEROS DEL PERU A JULIO DEL 2012


En el siguiente ranking figuran los 50 mayores inversiones mineras registradas entre enero y Julio del 2012 y que totalizaron US$ US$ 4.328.7 millones.
RANKING INVERSIONES MINERAS A JULIO 2012 (Cifras en millones de US$)RANKING TITULAR MINERO20112012Variación %
Titular20112012Variación %
1° MINERA YANACOCHA S.R.L.468,684,255679,137,39844.90%
2° MINERA CHINALCO PERÚ S.A.261,976,381529,084,945102.00%
3° XSTRATA LAS BAMBAS S.A.449,395,705482,481,3127.40%
4° CÍA. MINERA ANTAMINA S.A.295,851,998373,278,97626.20%
5° SOCIEDAD MINERA CERRO VERDE S.A.A.71,333,483292,946,650310.70%
6° XSTRATA TINTAYA S.A.479,606,515220,253,866-54.10%
7° LA ARENA S.A.16,998,386148,903,112+
8° CÍA. MINERA MILPO S.A.A.59,138,179121,580,390105.60%
9° CÍA. DE MINAS BUENAVENTURA S.A.A.104,540,241121,333,00916.10%
10° MINERA BARRICK MISQUICHILCA S.A.63,769,48886,186,84735.20%
11° CONSORCIO MINERO HORIZONTE S.A.59,746,23578,130,39230.80%
12° EMPRESA MINERA LOS QUENUALES S.A.60,396,85163,399,8565.00%
13° VOLCAN CÍA. MINERA S.A.A.50,111,15861,330,42722.40%
14° MINSUR S.A.14,263,12256,549,914296.50%
15° GOLD FIELDS LA CIMA S.A.A.37,045,17845,039,46121.60%
16° EMPRESA ADMINISTRADORA CHUNGAR S.A.C.35,815,00136,081,4740.70%
17° CÍA. MINERA ARES S.A.C.36,910,14535,282,621-4.40%
18° SOCIEDAD MINERA EL BROCAL S.A.A.21,191,95034,336,68962.00%
19° CÍA. MINERA SANTA LUISA S.A.26,344,27633,444,61327.00%
20° CANTERAS DEL HALLAZGO S.A.C.31,963,55531,956,950-0.02%
21° CÍA. MINERA MISKI MAYO S.R.L.78,639,79829,635,264-62.30%
22° MINERA AURIFERA RETAMAS S.A.21,628,58026,213,74721.20%
23° EMPRESA ADMINISTRADORA CERRO S.A.C.24,323,97825,516,6064.90%
24° MINERA SUYAMARCA S.A.C.20,999,17625,374,02120.80%
25° CÍA. MINERA CASAPALCA S.A.9,401,66024,363,910159.10%
26° CÍA. MINERA ATACOCHA S.A.A.13,448,78624,305,70580.70%
27° CÍA. MINERA PODEROSA S.A.21,643,57524,260,21012.10%
28° VOTORANTIM METAIS – CAJAMARQUILLA S.A.14,465,66122,529,31855.70%
29° ARUNTANI S.A.C.8,596,31619,395,372125.60%
30° CEDIMIN S.A.C.6,881,57119,383,602181.70%
31° ARASI S.A.C.3,700,83218,585,463402.20%
32° UNION ANDINA DE CEMENTOS S.A.A.17,164,76117,703,3823.10%
33° MINERA BATEAS S.A.C.8,962,92616,870,25088.20%
34° MINERA HAMPTON PERÚ S.A.C5,107,05516,784,921228.70%
35° CÍA. MINERA ARGENTUM S.A.24,645,59916,631,984-32.50%
36° ICM PACHAPAQUI S.A.C.5,488,74516,479,260200.20%
37° CÍA. MINERA CAUDALOSA S.A.13,349,95816,197,62321.30%
38° LUMINA COPPER S.A.C.57,411,41715,370,576-73.20%
39° SOCIEDAD MINERA CORONA S.A.10,495,64813,823,70931.70%
40° CORP MINERA CASTROVIRREYNA S A7,857,56313,362,08770.10%
41° ANGLO AMERICAN MICHIQUILLAY S.A.012,252,373+
42° CASTROVIRREYNA CÍA. MINERA S.A.9,502,78912,029,56226.60%
43° RIO TINTO MINERA PERÚ LIMITADA SAC43,059,00011,073,946-74.30%
44° CATALINA HUANCA SOCIEDAD MINERA S.A.C.12,940,25210,888,555-15.90%
45° ANABI S.A.C.9,076,33210,788,13418.90%
46° MINERA SULLIDEN SHAHUINDO S.A.C.9,957,38510,741,7527.90%
47° MINERA PEÑOLES DEL PERÚ S.A.2,736,53810,705,891291.20%
48° MINERA YANAQUIHUA S.A.C.6,815,83210,365,61652.10%
49° JINZHAO MINING PERÚ S.A.6,589,97210,127,95853.70%
50° CORPORACION MINERA TOMA LA MANO S.A.3,820,4189,352,716144.80%
Otras ( 2011= 391 Empresas; 2012= 425 Empresas)385,716,705286,924,840-25.60%
TOTAL3,509,510,9274,328,777,25423.30%

PERU: PRODUCCION DE PRINCIPALES METALES


PRODUCCIÓN
20072008200920102011jul-2012
Cobre TMF1,190,2741,267,8671,276,2491,247,1261,235,198721,229
Oro Gr. Finos170,235,864179,870,473183,994,692163,400,376164,013,48998,687.91
Zinc TMF1,444,3611,602,5971,512,9311,470,5101,255,899752.116
Plata Kg. Finos3,501,4623,685,9313,922,7083,637,4123,414,0101,999.01
Plomo TMF329,165345,109302,459261,902230,019145.403
Hierro TLF5,103,5975,160,7074,418,7686,042,6447,010,9383,911.35
Estaño TMF39,01939,03737,50333,84828,88215.226
Molibdeno TMF16,78716,72112,29716,96319,14110.275
Tungsteno TMF--634716546295

EXPORTACIONES MINERAS: EVOLUCIÓN MENSUAL


EXPORTACIONES
UNID.20072008200920102011ACUM. 2012
CobreValor(US$MM)7,2057,6635,9338,87010,7115,128
Cantidad(Miles Tm)1,1211,2431,2461,2541,257662
Precio*(Ctvs US$/Lib.)290285214321387352
OroValor(US$MM)4,1815,5886,8027,75610,1044,649
Cantidad(Miles Onz. Troy)5,9586,4187,0116,3466,4152,802
Precio*(US$/Onz Troy)6978739701,2221,5701,652
ZincValor(US$MM)2,5391,4671,2251,6911,522665
Cantidad(Miles Tm.)1,2731,4521,3681,3101,007508
Precio*(Ctvs US$/Libra)914739596959
PlataValor(US$MM)538595214118219109
Cantidad(Miles Onz. Troy)404016674
Precio*(US$/Onz Troy)131514193431
PlomoValor(US$MM)1,0331,1361,1121,5792,4241,224
Cantidad(Miles Tm.)417525680770986567
Precio*(Ctvs US$/Libra)115100729311399
EstañoValor(US$MM)423695476663755316
Cantidad(Miles Tm.)294038342915
Precio*(Ctvs US$/Libra)6568155538981,183974
HierroValor(US$MM)2863852995231,023466
Cantidad(Miles Tm.)777894.9
Precio*(US$/Tm)3956446811396
MolibdenoValor(US$MM)9821,079272492571240
Cantidad(Miles Tm.)16181217199
Precio*(US$/Tm)2,7422,7041,0051,3381,3421,192
Otros min.Valor(US$MM)514828293111
TOTAL DE EXPORTACIONES17,23818,65716,36121,72327,36112,809

PERU: PRINCIPALES RUBROS DE INVERSION 2007-2012



RUBROSEQUIP. DE PLANTA DE BENEFICIOEQUIPAMIENTO MINEROEXPLORAC.EXPLOTAC.INFRAESTR.OTROSPREPARACIONTOTAL
200763,768,994125,551,262136,592,095338,016,660336,788,377197,918,36150,179,9731,248,815,722
2008141,038,944176,688,012167,839,351440,246,645321,482,441328,783,686131,980,2281,708,059,306
2009319,825,374499,659,327393,534,656531,388,349376,380,329504,747,514196,060,8212,821,596,371
2010 (p)416,011,963518,041,714615,269,268737,719,097827,560,840443,355,937510,232,1974,068,191,017
2011 (p)1,123,482,764779,370,013848,850,466852,548,8171,393,679,9461,417,024,313787,317,2487,202,273,567
Ene-Jul 2012(p)561,828,612169,186,671437,631,216527,450,6161,078,140,9591,195,257,693359,281,4884,328,777,254
COMPARATIVO (ACUMULADO)
Ene-Jul 2012561,828,612169,186,671437,631,216527,450,6161,078,140,9591,195,257,693359,281,4884,328,777,254
Ene-Jul 2011482,865,745537,527,507454,662,403468,482,206560,784,516495,656,453509,532,0983,509,510,927

PERU: INVERSION MINERA POR RUBROS 2007-2012


INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO DE PLANTA DE BENEFICIO ACUM ENE – MAY (US$)

EMPRESA
20112012%
Minera Chinalco Perú S.A.146,146,330354,883,010142.80%
Cía. Minera Milpo S.A.A.28,066,00476,156,451171.30%
Southern Perú Copper Corp.13,661,21433,296,546143.70%
Cía. De Minas Buenaventura S.A.A.13,028,48419,140,52746.90%
Sociedad Minera El Brocal S.A.A.11,381,91516,432,10244.40%
Cía. Minera Antamina S.A.150,694,5778,093,737-94.60%
Minera Barrick Misquichilca S.A.9,154,9526,795,569-25.80%
Catalina Huanca Soc. Minera S.A.C.5,062,7235,118,3191.10%
Minera La Zanja S.R.L.1,452,6254,433,391205.20%
Cía. Minera Santa Luisa S.A.3,200,1883,201,8310.10%
Otras ( 2011= 70 Empresas; 2012= 77 Empresas)101,016,73234,277,128-66.10%
Total482,865,745561,828,61216.40%



INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO MINERO* ACUM ENE – JULIO (US$)



EMPRESA
20112012%
Cía. Minera Antamina S.A.65,778,784111,942,13770.20%
Minera Chinalco Perú S.A.1,986,66525,864,266+
Minera Yanacocha S.R.L.28,854,73525,481,458-11.70%
Cía. Minera Casapalca S.A.2,265,38315,406,601580.10%
Cía. Minera Milpo S.A.A.6,320,16313,187,609108.70%
Cía. De Minas Buenaventura S.A.A.7,060,8768,293,56817.50%
Volcan Cía. Minera S.A.A.8,426,8558,214,502-2.50%
Sociedad Minera Cerro Verde S.A.A.4,944,6037,821,31158.20%
Xstrata Tintaya S.A.19,158,7034,798,137-75.00%
Empresa Minera Los Quenuales S.A.3,469,3074,572,96931.80%
Otras( 2011= 166 Empresas; 2012= 167 Empresas)389,261,433-56,395,888-114.50%
Total537,527,507169,186,671-68.50%

INVERSIÓN EN EXPLORACIÓN ACUM ENE – JUL (US$)


EMPRESA
20112012%
Cía. De Minas Buenaventura S.A.A.33,681,81749,523,23547.0%
Cía. Minera Milpo S.A.A.13,781,24520,632,46949.7%
Cedimin S.A.C.6,107,08017,975,548194.3%
Xstrata Tintaya S.A.3,345,81417,044,621409.4%
Minera Hampton Perú S.A.C5,107,05516,784,921228.7%
Lumina Copper S.A.C.57,411,41715,370,576-73.2%
La Arena S.A.2,951,10814,637,536396.0%
Cía. Minera Poderosa S.A.11,367,42614,252,71525.4%
Cía. Minera Antamina S.A.984,70311,826,113+
Rio Tinto Minera Perú Limitada Sac43,059,00011,073,946-74.3%
Otras ( 2011= 267 Empresas; 2012= 281 Empresas)276,865,738248,509,536-10.2%


INVERSIÓN EN EXPLOTACIÓN ACUM ENE – JUL (US$)


EMPRESA
20112012%
Xstrata Tintaya S.A.186,367,841160,027,902-14.1%
La Arena S.A.3,226,54975,847,854+
Consorcio Minero Horizonte S.A.44,820,31962,731,93640.0%
Empresa Minera Los Quenuales S.A.36,434,25838,436,0695.5%
Compañia Minera Miski Mayo S.R.L.49,721,38229,635,264-40.4%
Union Andina De Cementos S.A.A.17,159,84117,703,3823.2%
Compañia Minera Ares S.A.C.7,955,76614,074,75576.9%
Compañia Minera Santa Luisa S.A.9,210,80613,823,71350.1%
Compañia Minera Caudalosa S.A.9,150,68011,386,40624.4%
Minera Irl S.A.7,808,8519,261,98818.6%
Otras ( 2011= 163 Empresas; 2012= 190 Empresas96,625,91494,521,348-2.2%
Total468,482,206527,450,61612.6%


INVERSIÓN EN INFRAESTRUCTURA ACUM ENE – JUL (US$)

EMPRESA
20112012%
Minera Yanacocha S.R.L.281,569,356503,437,71378.8%
Compañia Minera Antamina S.A.44,498,912200,979,196351.6%
Minera Barrick Misquichilca S.A.43,947,11062,158,048 41.4%
Southern Perú Copper Corp.21,233,97856,883,373167.9%
La Arena S.A.3,057,69344,735,663+
Gold Fields La Cima S.A.A.36,848,52831,596,977-14.3%
Volcan Compañia Minera S.A.A.11,322,68921,507,78690.0%
Empresa Administradora Cerro S.A.C.7,423,85114,362,24093.5%
Minera Chinalco Perú S.A.9,499,46214,302,96350.6%
Votorantim Metais – Cajamarquilla S.A.6,497,57013,867,205113.4%
Otras ( 2011= 169 Empresas; 2012= 170 Empresas)94,885,367114,309,79620.5%
Total560,784,5161,078,140,95992.3%


INVERSIÓN EN PREPARACIÓN ACUM ENE – JUL (US$)

EMPRESA
20112012%
Minera Yanacocha S.R.L.142,631,636137,528,005-3.6%
Xstrata Tintaya S.A.213,565,73936,452,277-82.9%
Cia. De Minas Buenaventura S.A.A.16,782,32934,960,202108.3%
Volcan Compañia Minera S.A.A.21,678,07419,025,223-12.2%
Empresa Minera Los Quenuales S.A.10,262,42614,430,88740.6%
Minera Suyamarca S.A.C.11,195,63013,879,24824.0%
La Arena S.A.4,882,68412,104,133147.9%
Compañia Minera Ares S.A.C.10,675,90511,906,51811.5%
Empresa Adm.Chungar S.A.C.9,265,6499,598,9093.6%
Sociedad Minera Corona S.A.5,579,5596,136,44110.0%
Otras (2011= 123 Empresas; 2012= 147 Empresas)63,012,46863,259,6450.4%
Total509,532,098359,281,488-29.5

 

PERU: UTILIDADES CIAS MINERAS 2011-2012

SITUACIÓN ECONÓMICA DE LAS EMPRESAS MINERAS AL 31 DE JUNIO DE 2012 (en miles de dólares)
EMPRESAVENTASUTIL. NETAMARGEN NETOPATRIMONIOROEUTIL. OPER.MARG. OPERAT.
Sociedad Minera Corona S.A.73,55535,16847.81%78,93244.60%50,50368.66%
Min. Barrick Misquichilca S.A653,108 273,347 41.85%1,816,87615.00%411,06062.94%
Soc. Min. Cerro Verde S.A.A.1,051,020406,14438.64%3,083,78213.20%632,12460.14%
Minsur S.A.379,517155,73641.04%1,917,6638.10%216,69357.10%
Shougang Hierro Perú S.A.A.436,752160,64536.78%339,40447.30%229,70152.59%
Gold Fields La Cima S.A.243,25383,20034.20%829,10310.00%124,29851.10%
Southern Perú Copper Corp.1,572,504562,97235.80%2,682,08521.00%755,36448.04%
Yura S.A.110,75335,12831.72%286,60212.30%49,25044.47%
Cía Min. Santa Luisa S.A.31,24210,71834.31%62,06317.30%12,18238.99%
Cia. Minera Milpo S.A.A.238,82313,4585.64%498,2442.70%72,46030.34%
Cementos Lima S.A.216,76541,22219.02%766,0885.40%65,16330.06%
Cia. Minera Poderosa S.A.104,75922,15421.15%123,48217.90%31,48430.05%
Cementos Pacasmayo S.A.A.134,32024,64618.35%625,2643.90%36,44827.14%
Cemento Andino S.A86,31014,90117.26%402,4663.70%23,20426.88%
Volcan Cia. Minera S.A.A296,67432,21210.86%1,249,2782.60%76,61025.82%
Quimpac S.A.86,96615,36617.67%207,3347.40%21,64024.88%
Cia. De Minas Buenaventura565,582132,45023.42%2,621,8065.10%128,14322.66%
Sociedad Minera El Brocal107,1559,7059.06%368,9202.60%17,48816.32%
Compañía Minera Raura S.A.44,9542,6775.95%45,3605.90%3,8138.48%
Cia Minera Atacocha S.A.A.58,7855600.95%105,7010.50%2,2833.88%
San Ignacio de Morococha20,3097023.46%57,3761.20%6853.37%
Mármoles Y Granitos S.A.368-100-27.09%1,542-6.50%-34-9.16%
Castrovirreyna Cia Minera12,240-1,656-13.53%26,599-6.20%-2,087-17.05%
Total (*)6,525,7142,031,35631.10%18,195,97111.20%2,958,47445.30%

FUENTE : MINERIA DEL PERU.

http://mineriadelperu.com/2012/09/balace-minero-a-julio-2012/

sábado, 22 de diciembre de 2012

PROYECTO MINERO CONGA ( YANACOCHA, NEWMONT CORP) SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PERU. STC Nº 0001-2012-PI




 
Contexto.-
Se trata de la demanda de inconstitucionalidad planteada por el Fiscal de la Nación contra la Ordenanza Regional Nº 036-2011-GR.CAJ-CR, emitida por el Gobierno Regional de Cajamarca, en virtud de la cual se declaraba inviable la ejecución del proyecto minero "Conga" aduciendo el interés público regional en la conservación, protección e intangibilidad de las cabeceras de cuenca de toda la región. A criterio del demandante, dicha ordenanza contravenía el marco de competencias establecido en la Constitución toda vez que el Gobierno Regional de Cajamarca había invadido competencias propias del Poder Ejecutivo, a quien corresponde la política gubernamental del sector minero y determinar la viabilidad de proyectos mineros de gran envergadura. Cabe tener en cuenta, además, que esta demanda fue presentada en un contexto de especial tensión entre las industrias extractivas y las poblaciones afectadas por estas actividades, siendo el conflicto social desatado a raíz del proyecto minero Conga el más representativo en esta materia. En este proyecto se presenta, de un lado, la posibilidad de una gran inversión económica en beneficio del país; y, de otro lado, una afectación al medio ambiente de gran intensidad (desaparición de 4 lagunas y alteración sustantiva e irreversible de ecosistemas frágiles). En este sentido, este caso representaba una especial oportunidad para el Tribunal Constitucional para sentar estándares en torno a los derechos constitucionales involucrados en esta problemática, como es el caso del derecho a gozar de un medio ambiente equilibrado y adecuado.
 
Decisión del TC.- El Tribunal Constitucional declaró fundada la demanda e inconstitucional la Ordenanza Regional Nº 036-2011-GR.CAJ-CR, considerando que, si bien la Constitución establece que los gobiernos regionales son competentes para regular materias relativas al ámbito de la minería, las normas interpuestas, tales como la Ley de Bases de la Descentralización y la Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, las competencias en materia de minería son compartidas, correspondiéndole al Gobierno Nacional el otorgamiento de la concesión de la gran minería así como de la mediana minería, lo que implica la determinación de la viabilidad de proyectos mineros de gran envergadura, como es el caso del proyecto Conga.
 

- Cuestionamientos.- Es cierto que esta sentencia desarrolla conceptos interesantes, tales como el establecimiento de los requisitos a considerar para que la inversión privada pueda tener protección constitucional y el principio de coparticipación de la riqueza. Sin embargo, se trata finalmente de una sentencia retórica que opta por una declaración de inconstitucionalidad formal y que omite pronunciarse sobre los derechos constitucionales en juego en este caso, principalmente en lo que respecta al contenido esencial del derecho a gozar de un medio ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de la vida, reconocido en el artículo 2º inciso 22 de la Constitución. El Tribunal Constitucional estaba en condiciones de pronunciarse en torno a este punto en atención a principios procesales, tales como el de elasticidad o el de iura novit curia, y a la dimensión subjetiva del proceso de inconstitucionalidad. Creemos que esta era su responsabilidad en atención a la función pacificadora y ordenadora propia de un Tribunal Constitucional.
 
FUENTE.
Balance de las sentencias del Tribunal Constitucional 2007-2012 .
Instituto de Defensa Legal, Justicia Viva





CONSULTA PREVIA. Caso contra la omisión de consulta del DL 1079. STC Nº 00023-2009-PI/TC

Caso contra la omisión de consulta del DL 1079. STC Nº 00023-2009-PI/TC
 
Contexto.-
Se trata de la demanda de inconstitucionalidad planteada por más de 5000 ciudadanos, liderados por el Apu Gonzalo Tuanama Tuanama, contra el Decreto Legislativo Nº 1079, en virtud del cual se establecían medidas que garantizan el Patrimonio de las Áreas Naturales Protegidas. Se refiere a una norma que es parte del paquete de decretos legislativos que fueron aprobados en el marco de la implementación del TCL con USA. Los demandantes refieren que, "sin entrar al fondo del contenido de la norma", ésta fue legislada y promulgada sin hacer ninguna consulta previa e informada a los pueblos indígenas, tal como lo ordena el artículo 6 del Convenio N.° 169 de la OIT.
 
 
- Decisión del TC.- El Tribunal Constitucional declaró infundada la demanda considerandos que las normas contenidas en el decreto legislativo cuestionada no afectaban de manera directa o inmediata la situación jurídica de los pueblos indígenas.
 
- Cuestionamientos.-Se trata de una sentencia que desconoce abiertamente los derechos de los pueblos indígenas por cuanto las normas contenidas en el mencionado decreto legislativo si bien es general (no está dirigido a pueblos indígenas específica y exclusivamente), tiene un impacto y un efecto directo, condición suficiente según el artículo 6 del Convenio 169 de la OIT para ser exigible el proceso de consulta previa. Esta regla fue establecida por el propio TC (STC 00022-2009-PI/TC, f.j. 21 y sgts) siendo esta sentencia desconocida. Estamos nuevamente ante otra sentencia que expresa un retroceso en lo que concierne a los derechos de los pueblos indígenas.
 
FUENTE.
 
Balance de las sentencias del Tribunal Constitucional 2007-2012 .
Instituto de Defensa Legal, Justicia Viva

sentencia aclaratoria.Caso: Asociación Interétnica de Desarrollo de la Selva Peruana (AIDESEP) V.S. PERUPETRO S.A., BARRETT RESOURCE PERÚ CORPORATION y REPSOL YPF



Caso sentencia aclaratoria. STC Nº 06316-2009-PA Aclaración

 
Contexto.-Se trata del pedido de aclaración planteado por AIDESEP en relación a la sentencia recaída en el Exp. Nº 06316-2009-PA, la cual fue comentada en el acápite anterior. Los demandantes solicitaban que el TC aclarase los fundamentos 26, 27 y 28 de la sentencia ya que se estaría limitando la consulta sólo al acto previo de concesión, y no a los demás actos desarrollados posteriormente que pudiere aprobar el Ministerio de Energía y Minas.

 
Decisión del TC.- El Tribunal Constitucional señaló que el derecho a la consulta previa no es exigible desde el año 1995, año en el cual el Perú ratificó el Convenio 169 de la OIT que reconocía este derecho, sino desde la fecha en que se expidió la STC Nº 00022-2009-PI, es decir, desde el 09 de junio del 2010.

 
Cuestionamientos.- Con esta resolución el TC da marcha atrás en su jurisprudencia y desconoce que el derecho a la consulta previa se encuentra vigente y es exigible desde que se ratificó el Convenio 169 de la OIT en 1995, habiendo señalado inclusive el propio TC que los derechos son exigibles y vinculantes incluso si estos no han sido desarrollados legislativamente.Estamos ante una resolución incompatible con principios constitucionales, con su propia jurisprudencia, con la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), y con el propio Código Procesal Constitucional, etc.

Varios son los cuestionamientos que podemos hacer en definitiva:


 a) En primer lugar,el recurso de aclaración está establecido para aclarar puntos oscuros en la sentencia, en tal virtud, no puede ser empleado para cambiar el pronunciamiento del TC.
 b) El recurso de aclaración viola la garantía de la cosa juzgada al valerse de forma irregular de un recurso de aclaración para establecer una nueva regla que no había sido fijada antes.
 c) Un recurso de aclaración no puede cambiar la jurisprudencia reiterada del TC en materia de vigencia del Convenio 169 de la OIT(1)
d) El TC convalida y blinda actos administrativos no consultados que antes declaró nulos.
 e) El TC contradice abiertamente su propia jurisprudencia en materia de vigencia de las normas constitucionales incluso cuando no han sido desarrolladas legislativamente.
 f) Al no motivar adecuadamente la contradicción de su anterior pronunciamiento, se viola la obligación de motivación y el principio de interdicción de la arbitrariedad.
 g) El recurso de aclaración no puede ser utilizado para pronunciarse en un extremo sobre otro proceso constitucional.
 h) El TC a través del recurso de aclaración no puede cambiar la fecha de la entrada en vigencia de los tratados internacionales de derechos humanos establecida en la Constitución(2).
 i) El recurso de aclaración es incompatible con la jurisprudencia vinculante de la Corte IDH que admite la posibilidad de revisar actos administrativos no consultados con los pueblos indígenas(3).
 j) El recurso de aclaración es incompatible con lo recomendado por el Comité de expertos en aplicación de convenios y recomendaciones(4) (CEACR) y contrario a lo establecido por la jurisprudencia constitucional comparada más autorizada.
k) El TC incurre en “fraude a la Constitución” y viola el “principio general de efectividad de las disposiciones constitucionales”(5), al intentar sostener que el Convenio 169 de la OIT, y el derecho a la consulta es específico, no han sido vigentes desde 1995 hasta junio del año 2010.
 l) En definitiva, el TC ha asumió funciones que no le corresponde.

 

(1) El TC ha manifestado reiteras veces que el Convenio 169 de la OIT está vigente desde el año 1995. No lo ha dicho en un solo pronunciamiento, lo ha dicho en varios (f.j. 11 y 41 de la 00022-2009-PI/TC y f.j. 43 de la 05427-2009-AC/TC). Es más lo dice en la propia resolución de aclaración. "este Tribunal explicó que el Convenio 169 fue incorporado al ordenamiento peruano desde 1993, siendo ratificado por el Ejecutivo en 1994 y aplicable desde 1995" (f.j. 7 de la 06316-2008-AA Aclaración).
(2) Ello violando los artículos 56 y 57 de la Constitución, que señalan en forma clara e inequívoca que los tratados internacionales de derechos humanos entran en vigencia desde su ratificación. De igual forma, viola el artículo 38 del Convenio 169 de la OIT y los artículos 26 y 27 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.
(3) En efecto, la sentencia de la Corte IDH (vinculante en nuestro ordenamiento) sobre el Caso Saramaka, en el párrafo 196 letra a, permite la revisión de concesiones otorgadas por el Estado en tiempos anteriores: "Respecto de las concesiones ya otorgadas dentro del territorio tradicional Saramaka, el Estado debe revisarlas, a la luz de la presente Sentencia y la jurisprudencia de este Tribunal, con el fin de evaluar si es necesaria una modificación a los derechos de los concesionarios para preservar la supervivencia del pueblo Saramaka".
(4) En su informe del año 2010, recomendó al Estado Peruano "suspenda las actividades de exploración y explotación de recursos naturales que afectan a los pueblos cubiertos por el Convenio en tanto no se asegure la participación y consulta de los pueblos afectados a través de sus instituciones representativas en un clima de pleno respeto y confianza, en aplicación de los artículos 6, 7 y 15 del Convenio".
(5) No se trata de principios extraídos de la doctrina comparada, sino que estamos ante principios desarrollados por el propio TC (f.j. 15 y 16 de la sentencia recaída en 05427-2009-AC). El TC no puede suspender la vigencia del ordenamiento constitucional, ello implica un grave quebrantamiento al orden constitucional.

FUENTE.
Balance de las sentencias del Tribunal Constitucional 2007-2012 .
Instituto de Defensa Legal, Justicia Viva